Срок исковой давности по поручительству по кредиту

Срок исковой давности по поручительству по кредиту

Ситуация следующая: в августе 2005 году я подписал договор поручительства на 5 лет при покупке автомобиля, заемщик перестал оплачивать кредит в 2007 году, в 2007 году состоялся суд, автомобиль у заемщика забрал банк, снял с учета и продан. И с декабря 2007 года ни ко мне как поручителю, ни к заемщику от банка не поступало ни звонков ни писем. Сейчас в 2012 году я поручитель получаю письмо от коллекторов о возврате долга. Вопрос: истек ли в данном случае срок исковой давности? И как себя вести с коллекторами.

А в суде Вы ответчиком не выступали? Указан ли в договоре поручительства срок его действия?

С коллекторами у Вас нет никаких договорных отношений, им Вы ничего не должны. Обратитесь с заявлением в полицию.

Уважаемый Артур, г.Барнаул !

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА Банком так называемым Коллекторам могла производиться только после письменного направления вам ПОДЛИННИКА . ДОГОВОРА уступки права требования с подлинными подписями и мокрыми печатями, письменного извещения вас о состоявшейся уступке долга .

Согласно ч.4. ст.367 ГК РФ

«Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок НЕ установлен, оно прекращается, если кредитор в течение ГОДА со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства НЕ предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства НЕ указан и НЕ может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор НЕ предъявит иска к поручителю в течение ДВУХ лет со дня заключения договора поручительства» .

Поэтому я настоятельно вам рекомендую на обращения коллекторов НИ как НЕ реагировать, а предложите так называемым коллекторам обратиться в суд по данному вопросу .

А если будут продолжать УГРОЖАТЬ . и ШАНТАЖИРОВАТЬ . обратиться с Заявлением в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (Прокуратуру) .

Предоставляя большую сумму денег в долг, банк требует от клиента предоставления гарантии в виде залога имущества либо поручительства. Поручитель так же как и заемщик, несет финансовую ответственность за процесс погашения задолженности на протяжении всего срока, указанного в договоре поручительства. В данной статье подробно раскрыт вопрос относительно срока поручительства по кредиту и его особенностей, а также выбраны ценные советы от экспертов.

Срок действия поручительства

Началом действия поручительства, данного по кредитному обязательству, принято считать дату подписания соответствующего документа. Оформление договора поручительства предусматривает указание конкретной даты, с которой гарант кредитоспособности заемщика начинает нести ответственность за погашение займа.

Существуют различные варианты окончания срока поручительства:

  • завершение основного кредитного договора;
  • изменение без согласия поручителя основного кредитного обязательства, влекущего за собой увеличение ответственности гаранта;
  • переоформление займа на другого клиента, связанное с отказом поручителя нести ответственность за нового заемщика;
  • завершение срока действия договора поручительства;
  • отсутствие или ненадлежащее выполнение кредитором своих функций, предъявленных заемщиком или поручителем.

Общие положения относительно срока действия поручительства по кредиту говорят о том, что поручительство прекращается в день, установленный в договоре поручительства, если на протяжении всего срока финансовое учреждение, выдавшее кредит, не предъявило иск к поручителю.

Срок поручительства по банковской гарантии

Гарантия финансовой организации является средством обеспечения обязательств. Данный документ представлен в виде письменного обязательства, где финансовое учреждение по заявке заемщика предоставляет гарантию погашения ссуды кредитующей стороне в случае неплатежеспособности клиента.

Банковская гарантия — это дополнительное обязательство, которое характеризуется самостоятельностью и независимостью от обеспечиваемого ею обязательства.

Стороны, которые принимают участие в оформлении банковской гарантии:

  1. Гарант – страховая компания, финансовое или кредитное учреждение.
  2. Принципал – заемщик, который оформляет ссуду и выступает в роли должника.
  3. Бенефициар – финансовая организация, выдающая заем, обеспечиваемый банковской гарантией.

Срок банковской гарантии устанавливается в договоре и охватывает весь срок работы основного документа. На срок действия поручительства по банковской гарантии влияют следующие факторы:

  • возможность гаранта отозвать гарантию согласно указанным условиям;
  • установление срока вступления гарантии банка в силу;
  • ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее выполнение своих обязательств, указанных в гарантии;
  • закрепление возможности предоставления бенефициаром права требования другому лицу согласно банковской гарантии.

Если в договоре поручительства не установлен срок

Неустановленным сроком считается указание в договоре поручительства условия, при котором обеспечение основного обязательства осуществляется до полного его исполнения, то есть полного погашения задолженности заемщиком. В таком случае кредитор имеет право предъявить поручителю свои требования лишь на протяжении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. По истечении данного периода ответственность поручителя по задолженности прекращается.

Так как во время предъявления иска обеспечение прекратилось, то и право требовать выполнение своих обязательств от поручителя остановило свое действие. Это дает законное основание поручителю не признавать иск кредитора.

Отсутствие срока исполнения основного обязательства приводит к прекращению функций поручительства. При этом кредитор подает иск к поручителю на протяжении 2 лет с даты начала действия договора поручительства.

Если срок поручительства ранее даты обязательства

Поручительство может быть оформлено как к существующим кредитным обязательствам, так и к тем займам, которые наступят в будущем. Это связанно с особенностями обеспечения обязательств, которые предусматривают преждевременные заключения договоренностей между должником и поручителем.

Допускается указание срока в договоре поручительства ранее даты обязательства. В таком случае правовая ответственность поручителя перед кредитором возникает не с момента подписания договора поручительства, а с даты подписания основного договора кредитования.

Читайте также:  Где получить технический план на помещение

Срок поручительства больше срока кредита

При возникновении ситуаций, при которых договор поручительства имеет срок больше нежели срок договора основного кредитного обязательства, необходимо опираться на приведенные в статье 367 Гражданского кодекса РФ указания относительно прекращения поручительства.

Согласно законодательству РФ, в большинстве случаев поручительство прекращается с завершением срока действия или изменением основного кредитного обязательства, если не фигурируют иные обстоятельства. Это значит, что при полном погашении задолженности заемщиком полномочия поручителя как гаранта перед кредитором прекращаются, поскольку больше нечего больше обеспечивать.

Росправосудие о сроках поручительства

Основная информация о поручительстве и его сроках действия указана в параграфе 5 ГК РФ. Данный документ состоит 7 основных статей, которые предоставляют исчерпывающую информацию о:

  • договоре поручительства;
  • правах и обязанностях поручителя;
  • прекращении действия поручительства;
  • ответственности поручителя.

Срок исковой давности по поручительству

При нарушении обязательства, одна из сторон, права которой были затронуты, имеет право подать заявление в суд. Срок, на протяжении которого пострадавшая сторона имеет право обратится к правосудию для защиты своих прав, является сроком исковой давности. При этом данный период не включает в себя время, связанное с реализацией решения суда.

Срок исковой давности по поручительству составляет 1 год после завершения действия обязательства по займу, если финансовое учреждение не обозначило в договоре поручительства определенную дату его завершения. В целом срок исковой давности по договору кредитования составляет 3 года.

Юридический риск, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности: ухудшение положения поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) или все-таки срок действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) – возможна ли однозначная позиция, которая позволит найти универсальный подход для определения срока действия поручительства при ошибке в подведомственности спора, без противоречия п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством?

Сегодня, 22.10.2013 г. Президиум ВАС РФ рассмотрит интересное дело по прекращению поручительства индивидуального предпринимателя. Дело приобретает особую актуальность в свете последних дискуссий о пересечении правоприменительных подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, эффективности судебной защиты прав, правовой определенности, конкуренции подведомственности.

Суть дела и ключевые моменты Постановления Президиума (ВАС -5737/2013) изложены здесь.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 Высший арбитражный суд ранее высказал позицию относительно природы срока действия поручительства и невозможности применения к такому сроку правил о сроках исковой давности. «Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ».

Но в Определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5737/2013 от 23.07.2013 г. Высший арбитражный суд фактически меняет свою правовую позицию, тонко мотивировав основание для такого изменения, как «юридический риск кредитора, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности», а соответственно, наметив иное основание для решения вопроса о прекращении поручительства, вместо срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) – ухудшение положения поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Но даже такая тонкая подмена основания для изменения правовой позиции не снимет всех проблем со сроком действия поручительства в ситуациях аналогичных рассматриваемой в деле ВАС -5737/2013.

В деле, в котором Банк обратился к поручителю – индивидуальному предпринимателю с иском в суд общей юрисдикции (вместо арбитражного суда), после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью ему данного спора (при этом дело зависло в суде общей юрисдикции на 22 месяца), Банк обратился с аналогичным иском все же в арбитражный суд. Как указано в Определении Президиума ВАС РФ, первоначально Банк предъявил иск в суд общей юрисдикции в течение срока действия поручительства, и почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец (Банк) участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции. И так как Банк предпринимал активные действия по защите своих прав – т.е. обратился в суд! с иском к поручителю – это является обстоятельством, исключающим возможность ответчика – поручителя ссылаться на п.4 ст. 367 ГК РФ – т.е. на истечение срока действия поручительства.

Таким образом, по мнению ВАС РФ – не имеет принципиального значения для срока действия поручительства в какой суд по подведомственности Банк предъявил иск к поручителю: в арбитражный или в суд общей юрисдикции, или же обеспечил увеличение срока действия поручительства за счет неправильного предъявления иска сначала в один суд, затем в другой. Потому что, суды РФ входят в единую судебную систему РФ, как указано в Определении ВАС РФ. При этом такой подход, сказано в Определении ВАС РФ, не может считаться как ухудшающий положение поручителя, так если иск предъявлен (не важно в какой суд – прим. автора), неопределенность в вопросе, когда именно будет разрешен такой спор, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Интересно, при устанолвении правил о сроке действия поручительства законодатель (в ГК РФ) мог учитывать ситуацию злоупотребления вопросами подведомственности спора? Или ошибки в выборе подведомственности спора, исходящие, как от самих участников спора, так и от судов «единой судебной системы», принимающих иски к рассмотрению?

Читайте также:  Сроки уплаты пени по налогам

На чем основан риск Банка, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности? На ошибке Банка (как профессионального участника предпринимательской деятельности, имеющего в штате юриста или даже юридическую службу, отдел по работе с должниками и т.п.) или на ошибке суда общей юрисдикции, принявшего иск к рассмотрению, а через 22 месяца прекратившего его рассмотрение в связи с не подведомственностью спора, или на активном участии в рассмотрении иска неподведомственного суду общей юрисдикции ответчика – поручителя и его возражениях по существу (как указано в Определении ВАС РФ, интересно, если бы ответчик – не возражал по существу – подход мог бы быть иным?) или на ошибке, как истца, так и суда в вопросах подведомственности спора?

Нужно ли ВАС РФ рассматривать и оценивать для правильности разрешения такого дела степень неясности процессуальных норм о подведомственности иска Банка к поручителю – индивидуальному предпринимателю для того, чтобы сделать вывод о степени риска Кредитора-Банка в выборе не того суда? И где принцип равной защиты, равенства всех перед законом и судом? Есть ли равный риск – у ответчика – поручителя, например риск неправильного выбора Банком суда для предъявления иска к поручителю?

Проецируя возможный подход ВАС РФ к откату арбитражной практики от разъяснения, данного ВАС РФ в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 – к позиции неприменимости п. 4 ст. 367 ГК РФ при ошибке в подведомственности (риске, связанном с неопределенностью процессуальных норм о подведомственности) остается много вопросов.

В данном деле почти весь срок рассмотрение дела судом, которому оно оказалось неподведомственным, пришелся на период действия поручительства. Сразу же (разница в несколько дней) после неудачной попытки рассмотреться в суде первой инстанции (после апелляционного обжалования) Банк предъявил аналогичный иск в арбитражный суд. В других делах – могут быть иные обстоятельства, в частности, после прекращения рассмотрения иска по не подведомственности судом общей юрисдикции, банк может тянуть еще год и в последние дни года предъявлять иск в арбитражный суд к поручителю. Должен ли срок нахождения дела на рассмотрении в суде, к подведомственности которого оно не отнесено, вычитаться из общего периода, с даты наступления срока исполнения обязательства (досрочного отзыва кредита) до даты предъявления кредитором иска к поручителю в надлежащий суд. Прерывает (приостанавливает) ли предъявление Банком иска в суд не по подведомственности срок действия поручительства, который начинает истекать заново (или продолжает исчисляться) после прояснения ситуации с подведомственностью спора, выраженного в судебном определении о прекращении иска в связи с не подведомственностью либо определении апелляционной инстанции об отказе в отмене такого определения суда первой инстанции (о прекращении производства по делу)? Как в таких ситуациях обеспечить защиту ответчика — поручителя от действий Банка по злоупотреблению той самой неопределенностью в вопросах подведомственности либо от риска неопределенности норм о подведомственности?

Где видна в Определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС № 5737/2013 оценка возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, как участников, принимающих активные действия по защите – являющиеся обстоятельством, влияющим на срок действия поручительства? Учитывая, что подобное Постановление Президиума ВАС будет носить не только практикообразующее значение, но и определять выбор Банками – кредиторами модели своего поведения в будущем. Действуя со злоупотреблением или просто по ошибке (упущению) юристов Банки смогут удерживать поручительства в течение более длительных сроков, чем предусмотрено законодательством, планируя «активными действиями защиту своих прав». Аналогично кредиторы смогут удерживать поручительства в общей юрисдикции при оспаривании заемщиками условий кредитных договоров в соседней арбитражной юрисдикции и другие возможные варианты, например, мотивировать не предъявление иска к поручителям и заемщикам при наступлении срока исполнения обязательства тем, что до ожидали результатов рассмотрения исков заемщиков (поручителей) по оспариванию условий кредитных договоров (станут вычитать и такой период, в течение которого банки активно возражают).

В настоящее время, суды первой и апелляционной инстанции приостанавливают рассмотрение аналогичных дел до рассмотрения дела ВАС 5737/2013 в Президиуме ВАС РФ на том основании, что по существу речь идет об изменении материально-правового подхода к пониманию гражданского законодательства, подлежащего применению при расчете срока действия поручительства, сейчас отличного от правил о сроках исковой давности, как это указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, а после 22.10.2013 г. – возможно иного. При этом кредиторы – Банки уже сейчас переориентируют свои доводы, обосновывая позицию правилами об исковой давности, в частности ссылаясь на перерыв срока поручительства при предъявлении иска к поручителю, хоть и по не подведомственности, мотивируя необходимость заново исчислять срок действия поручительства с момента «выяснения подведомственности» по актам судов общей юрисдикции.

Опасность того, что Банки в очередной раз получат возможность удерживать поручительства, сводя все к «не ухудшению положения поручителей», очень высока – в масштабах всех аналогичных дел. Как нижестоящие суды после практиообразующих позиций ВАСа оценивают иные, отличные, обстоятельства – в тех же кредитных спорах сама эта практика и показывает.

После кризиса 2008 г., дела судов Северо-Кавказского арбитражного округа, Западно-Сибирского арбитражного округа, их можно пересчитать по пальцам, по оспариванию увеличения процентных ставок по кредитам дали шанс Заемщикам договариваться с Банками о разумности и обоснованности процентных ставок, увеличиваемых под влиянием кризисных явлений, и обеспечили защиту заемщикам от перенесения Банками своего предпринимательского финансового риска на заемщиков (хотя и недолго). Однако такая практика не стала определяющий и надежда заемщиков на равный подход при согласовании условий кредитных договоров (их изменении) и экономическую разумность банковских процентов была уничтожена видимой защитой слабой стороны – Заемщика (достаточно было сохранить позицию равных сторон предпринимателей и недопустимости перенесения предпринимательского риска одной стороны на другую) в Постановлении Президиума ВАС № 13567/2011 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». Так, основание оспаривания повышения процентов по действующим кредитным договорам было скорректировано ВАСом с не заключенности на недействительность. Такое изменение практики затронуло рассмотрение так называемых кризисных дел (возникших в период 2008-2009 гг.) на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, когда в апелляции изменить основание и предмет иска было невозможно (в исках отказывали), а для предъявления иска по недействительности сроки давности уже истекли. Если дело в период появления практики ВАС РФ оказывалось на стадии кассации также отменяли суд. акты нижестоящих судов и отправляли дела на второй круг, где в судах первой инстанции фактически должен был решаться вопрос изменения предмета и основания иска – т.е. отказ от не заключенности и заявление нового иска, срок исковой давности по которому уже оказывался пропущенным, поддерживаемые иски о не заключенности (при втором круге рассмотрения) все завершились отказными решениями. Есть дела, в которых принимали уточнение иска на недействительность, но по изложенным ниже причинам заемщикам отказывали в удовлетворении исков. При этом рассмотрение таких дел до вынесения Постановления Президиума ВАС по делу 13567/2011, как полагается, приостанавливалось.

Читайте также:  Налог на две квартиры для пенсионеров

Также с учетом п. 2 Обзора № 147 ВАС РФ произошел откат практики от защиты Заемщиков — юридических лиц в пользу Банков ввиду буквального понимания нижестоящими судами п. 2 информационного письма, в котором приведен пример с заемщиком – индивидуальным предпринимателем. На уровне кассаций решения первой инстанции и постановления апелляций стали отменять на том основании, что защита при оспаривании повышения процентов должна предоставляться только ИП, раз в Обзоре ВАС РФ № 147 и в Постановлении ВАС 13567/2011 – приведены дела с заемщиками индивидуальными предпринимателями (ВАС РФ пассивно эту практику поддержал, отказывая в передаче дел в Президиум). Кроме того, обстоятельства кризиса, как основания повышения процентных ставок по кредитам, и действия Банков в связи с этими обстоятельствами, которые суды должны были оценивать через призму недействительности, основанной исключительно на ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом, по смыслу Постановления Президиума ВАС № 13567/2011 и Обзора № 147, приобрели значение для всех аналогичных кредитных дел – как обстоятельства не требующие доказывания ввиду общеизвестности финансового кризиса, отразившегося на банковской системе, а действия Банков в связи с этими обстоятельствами — правильными, не требующими дополнительного обоснования. При этом подобная практика стала складываться и в отношении заемщиков — юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей. Поэтому в основном вся положительная, оставшаяся единичной, практика защиты заемщика, как равной стороны, имела место до корректировки позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Высшим арбитражным судом РФ через обобщение практики по кредитным договорам.

Сегодняшнее дело также свидетельствует об общей тенденции защиты кредиторов – Банков, которые всегда правы, и чьи действия через категорию злоупотребления правом редко оцениваются как нарушающие права Поручителей (заемщиков), являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В то время как есть нормы закона – о сроке действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), о заключенности договора и его принципах (ст. ст. 421, 432 ГК РФ), о совершении сделки под условием, право на обоснованную доказанность которого есть у другой стороны (ст. 157 ГК РФ), практика применения указанных норм в кредитных спорах имела куда более определенный характер, нежели оценочная категория злоупотребления правом.

Этого злоупотребления правом невозможно будет избежать, когда «риском, связанным с неопределенностью норм о подведомственности» мы пытаемся защитить в очередной раз кредитора-Банк, забывая, что такой же риск должен быть применен к противоположной стороне спора. Более того, такой риск неопределенности норм и самих правоприменительных подходов в вопросах подведомственности является средством, которое активно используется самими кредиторами, и варианты такого использования могут быть самыми разными.

Какой подход будет выбран, вышестоящей судебной инстанцией, рассматривающей хозяйственные споры между субъектами предпринимательской деятельности, в этом интересном деле – покажет время. Но, представляется, что одного установления риска, связанного с неопределенностью норм о подведомственности, для выбора варианта решения, не основанного на п. 4 ст. 367 ГК РФ недостаточно, без определения сути этого риска; характера неопределенности норм (правоприменительных подходов) о подведомственности; ошибки истца, как профессионального участника спора; возможности у истца выбрать вариант предъявления иска к поручителю – предпринимателю в арбитражный суд, минуя суд общей юрисдикции; допустимой неопределенности в продлении таким способом срока действия поручительства; правильности исчисления общего срока действия поручительства, возможности его перерыва и приостановления.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector