Срок рассмотрения в упрощенном производстве апк

Срок рассмотрения в упрощенном производстве апк

1. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц — разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 226 АПК РФ

1. 24 сентября 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 25 июня 2012 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства". По сути своей, в арбитражном процессе появляется совершенно новое упрощенное производство; общее с тем, что было ранее, у него лишь то обстоятельство, что:

— поводом для его начала является соответствующее ходатайство истца (ранее при отсутствии возражений, теперь — при согласии ответчика) либо предложение самого арбитражного суда сторонам о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при согласии сторон;

— в анализируемом порядке могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные (ранее — имущественные) обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (до этого — не выполняются);

— рассматриваются такого рода дела по первой инстанции судьей единолично;

— судебное заседание проводится без вызова сторон;

— решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

2. Все остальные положения, касающиеся процедуры, оснований и условий реализации упрощенного производства в арбитражном процессе, претерпели в ряде случаев принципиальные (сущностные) изменения.

3. При этом следует помнить, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может быть оправдано нарушение требований каких-либо принципов арбитражного процесса, в том числе принципов гласности, непосредственности судебного разбирательства, равноправия сторон и др.

4. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит продлению лишь в случае, если проживающие вне пределов Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В такой ситуации время рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора — не более чем на шесть месяцев.

5. См. также комментарий к ст. ст. 113, 135 АПК РФ.

1. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц — разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 226 АПК РФ

1. Упрощенное производство в арбитражном процессе наряду с приказным производством и производством заочным в гражданском процессе является одним из способов ускорения и оптимизации процесса.

В сравнении с общеисковым производством упрощенное производство отличает сокращенная процедура рассмотрения и разрешения дела, для которой характерно, в частности, рассмотрение дела:

1) единолично судьей;

2) в сокращенные сроки (в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд);

3) без вызова сторон;

4) на основании письменных заявлений и объяснений сторон.

Введение упрощенного производства в арбитражный процесс имело своей целью содействие защите прав субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, когда требования носят бесспорный характер или малозначительны.

2. Рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, в порядке упрощенного производства законодатель ставит в зависимость о наличия указанных в ч. 1 ст. 226 АПК условий:

1) требования носят бесспорный характер;

2) требования признаются ответчиком;

3) иск заявлен на незначительную сумму.

Данные условия могут применяться для определения возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Требования, носящие бесспорный характер, перечислены в п. 1 ст. 227 АПК. Говоря о бесспорности требований, ВАС РФ пояснил , что бесспорными применительно к ч. 1 ст. 226 АПК следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком. Таким образом, бесспорность требований определяется не отсутствием спора о праве как такового, поскольку неисполнение должником в добровольном порядке требований кредитора вынуждает его прибегнуть к судебной защите своих прав, что уже свидетельствует о наличии спора о праве, а подтверждением права кредитора бесспорными документами. Признание требований ответчиком нельзя полностью ассоциировать с бесспорностью требований. Требования, в отношении которых у истца есть доказательства признания их ответчиком, совершенно не обязательно могут быть подтверждены истцом письменными доказательствами. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 АПК, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию) .

Читайте также:  Аннулировать полис осаго и вернуть деньги

См.: вопрос 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

См.: пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

При этом, если требования носят бесспорный характер или признаются должником, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы требования.

Незначительная сумма требования определяется с учетом положений п. 3 ст. 227 АПК.

3. В порядке упрощенного производства дело может быть рассмотрено по ходатайству истца при отсутствии при этом возражений ответчика либо по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может содержаться либо непосредственно в исковом заявлении, либо в самостоятельном документе (ходатайстве), прилагаемом к исковому заявлению. В случае если имеются основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сторонам пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке. При этом, если рассмотрение дела в упрощенном порядке было инициировано истцом, упрощенный порядок применяется как в случае, когда от ответчика не поступило возражений относительно такого рассмотрения, так и в случае, когда от ответчика не поступило на это согласия . Эта позиция нашла в дальнейшем отражение и в судебной практике , тогда как до дачи данного разъяснения ВАС РФ позиция судов не была однозначной. Имели место случаи, когда отсутствие согласия ответчика явилось основанием для отмены решений, вынесенных в порядке упрощенного производства .

См.: вопрос 34 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 по делу N А26-3545/2005-211.

См., например: Арбитражный суд Свердловской области в 2005 году. Часть 2 / Под ред. проф. И.В. Решетниковой / Сост. Е.В. Поляковская. Екатеринбург, 2006. С. 224.

Полагаем, что решая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд должен исходить из системного толкования норм АПК. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК сторонам предоставляется пятнадцатидневный срок для представления возражений. Таким образом, в контексте данной нормы, условие о согласии сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 226 АПК, может толковаться как отсутствие возражений, поскольку иных возможностей сторонам после возбуждения дела в арбитражном суде высказать свое мнение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предоставляется. Даже в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, где могло бы найти отражение его мнение относительно данного вопроса, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Также и в ч. 5 ст. 228 АПК законодатель обращает внимание лишь на наличие возражений, говоря о невозможности в случае, если только они представлены, рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Таким образом, полагаем, что различие в употреблении законодателем терминов "при отсутствии возражений ответчика" и "при согласии сторон" в ч. 2 ст. 226 АПК являются лишь формальными, поскольку процессуальное согласие должно всегда проявляться в активном действии. Законодатель при этом должен предусматривать механизм, который был бы направлен на выяснение именно согласия сторон, а также закрепление последствий отсутствия такого согласия, которое может проявляться и в пассивном поведении стороны. Так, например, только в случае согласия сторон, выраженного в обращении к суду, дело могло бы быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае же отсутствия такого согласия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства становилось бы невозможным. Однако все вышеприведенные нормы рассчитаны только на активное выражение мнения относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства — представление возражений, последствия же непредставления возражений законом не определены, следовательно, отсутствие возражений можно считать достаточным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Полагаем, что в данном случае особое внимание следует обращать не на то, в какой форме выражается согласие сторон — активной или пассивной, а на другую гарантию соблюдения прав сторон — надлежащее уведомление о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и информирование стороны о возможности (необходимости) выражения своего мнения (как возражения, так и согласия) относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также правовых последствиях непредставления таких возражений. Подробнее см. комментарий к ст. 228 АПК.

Судебная практика по статье 226 АПК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.07.2017 аренды нежилых помещений руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего: заключенный сторонами 05.07.2017 договор аренды нежилых помещений прекращен по инициативе истца (арендодателя), 29.08.2017 составлен акт о возврате помещений арендодателю; ответчик представил доказательства внесения арендной платы за июнь и июль 2017 года и перечисления истцу обеспечительного платежа по договору аренды (платежное поручение N 117 от 06.07.2017); по условиям договора аренды ООО "МСНФ" при наличии у арендатора долга по арендной плате вправе зачесть обеспечительный платеж в счет суммы долга; поскольку истец не представил доказательств возврата ответчику суммы обеспечительного платежа или использования платежа в счет какой-либо задолженности ответчика по спорному договору, истец вправе удержать сумму долга по арендной плате за август 2017 года (143 627 руб. 95 коп.) из суммы обеспечительного платежа (307 066 руб. 66 коп.).

Читайте также:  Агентский договор на заключение договора поставки

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 4, 121, 123, 226 — 229 АПК РФ, статьями 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Холдинга в пользу Общества задолженности по арендной плате и пеней, поскольку Холдинг надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Апелляционный суд указал, что Холдинг надлежащим образом извещен о принятии настоящего иска и возбуждении производства по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало; Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма Холдингу по адресу его регистрации в качестве юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309 — 330, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание обстоятельств, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-16684/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности и начисленной на нее неустойки в размере, заявленном в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является общество, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга с муниципального образования (за счет муниципальной казны) в лице администрации, поскольку муниципальное образование как собственник жилого помещения (квартиры 225) в многоквартирном доме в спорный период не производило оплату оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг и не доказало, что в спорный период имелись наниматели указанной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате, поскольку завод не представил в материалы дела доказательств передачи обществу имущества по акту приема-передачи, который в соответствии с пунктом 1.3 договора должен являться его неотъемлемой частью, а также доказательств пользования обществом имуществом истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора аренды, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 424, 422, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее — Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде — административном центре Волгоградской области", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 02.02.2010 N 12404/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-30/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 30 275 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.

Читайте также:  Фактическое окончание исполнительного производства

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании услуг, руководствуясь статьями 226 — 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом (исполнителем) услуг, предусмотренных заключенным с предприятием договором (заказчиком), по очистке кровли от снега, наледи сосулек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия испрашиваемой обществом задолженности и начисленную на сумму долга неустойку.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что в определении от 28.06.2017 суд не устанавливал конкретный срок для представления обществом упомянутых документов, в связи с чем общество представило их в суд 18.08.2017, то есть в 2-х месячный срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ. Также общество полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление в суд, поскольку вместе с поданным в электронном виде заявлением, также в электронном виде была представлена и копия доверенности лица, подавшего заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 — 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

1. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц — разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 226 АПК РФ

1. Упрощенное производство — специфическая форма защиты прав и законных интересов истца, ссылающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательства, либо размер притязания которого может быть признан незначительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 января 2005 г. N 89 разъяснил, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающих как из гражданских, так и из административных, иных публичных правоотношений.

Комментируемая статья устанавливает три условия, при наличии одного из которых применяются правила упрощенного производства:

а) очевидная бесспорность материально-правовых притязаний, т.е. требования истца обоснованны и документально подтверждены, а ответчик не имеет никаких возражений по существу;

б) признание ответчиком требований истца. В отличие от первого условия здесь не только отсутствуют возражения на иск, но и наличествует выраженное ответчиком однозначное признание иска;

в) незначительный размер цены иска, который определяется судебной практикой. Признаки незначительного размера цены иска определяются, в частности, указанным выше информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 АПК. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным п. 2 ст. 227 АПК, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию). Незначительность суммы иска раскрывается в п. 3 ст. 227 АПК (п. п. 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 20 января 2005 г. N 89).

2. Правила упрощенного производства применяются только при наличии согласия сторон. Инициатива применения данного вида судопроизводства может принадлежать истцу или суду. В первом случае необходимо отсутствие возражений ответчика, а во втором — согласие обеих сторон. Истец может заявить обычный иск, и тогда суд должен рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector