Ст 115 ук рф примирение сторон

Ст 115 ук рф примирение сторон

Да это возможно согласно статьи 25 упк, на любой стадии ведения дела даже в суде. Если лицо премирилось с потерпевшим и загладило вину. Ну сдесь важна еще статья 76 ук в которой говориться : лицо должно загладить вену, совершило преступление средней или легкой тяжести и совершило преступление впервые. Если он никогда не совершалпреступления до вас, то можете обратиться к следователю, который ведет ваше дело с письменым заявлением. Спасибо за отзыв.

Здравствуйте! Да, это дело частного обвинения, прекращение возможно за примирением сторон.

Закон допускает примирение подсудимого и обвиняемого до удаления суда в совещательную комнату. В случае поступления от них заявления о примирении производство по уголовному делу частного обвинения прекращается по постановлению мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Если дело передано в суд, то прекращение возможно только в суде. На заседание перед слушанием это будет Ваш первый вопрос от судьи.

Здравствуйте, по существу заданного Вами вопроса кратко: Да, прекращение возможно, так как это дело частного обвинения, прекращение возможно за примирением сторон.

По существу вопроса развернуто: В наиболее распространенном понимании — прекращение уголовного дела за примирением сторон, по сути – прощение за совершенное преступление при наличии определенных условий (преступление совершено впервые, относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, заглажен вред перед потерпевшим) – не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.
В этих случаях для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, тем не менее, наступают негативные последствия, связанные с самим фактом привлечения к уголовной ответственности; в частности, такое лицо, например, не может поступить на службу в полицию, а, в случае нахождения на службе – подлежит увольнению (п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции»).
Но, как показывает сравнительный анализ ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не реабилитирующим основанием прекращение уголовного дела за примирением сторон, в основном, может быть только по делам публичного обвинения, — когда оно поддерживается от имени государства.
В делах же частного обвинения, когда оно поддерживается самим потерпевшим, одновременно, выступающим в качестве обвинителя (ч. 7 ст. 318 УПК РФ), действует специальная норма – ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которой преступления, предусмотренные статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Минбаева *.*.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Исаклинского района Грибова *.*.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яшиной *.*.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Гр. Куликов *.*. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство

здоровья, из хулиганских побуждений.

Он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 23 часами после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть, на участке дороги, расположенном напротив дома ФИО7 расположенного по адресу: , беспричинно, из хулиганских побуждений, на улице, которая является общественным местом, в присутствии посторонних лиц — ФИО7, грубо нарушив общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свою силу и осознавая, что ФИО2, в силу состояния здоровья — а именно то, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, кроме того, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может оказать ему активного сопротивления, воспользовавшись этим, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2, нанес два удара ФИО2 кулаком в область лица, от которых ФИО2 упал на землю, Куликов *.*., продолжая преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, достал из багажника своего автомобиля металлическую монтировку, и нанес монтировкой не менее 5 ударов по различным частям тела ФИО2, причинив ФИО2 следующие повреждения: кровоподтеки туловища, ссадины туловища, которые не повлекли вреда здоровью ФИО2, а также телесные повреждения в виде ран области слева, которая, повлекла ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2

Действия Куликова *.*. в ходе предварительного расследования квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Куликова *.*. в связи с их примирением. Он показал, что он простил подсудимого и просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

Читайте также:  Разрешение на работу в америке

Подсудимый, его защитник и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения сторон, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к числу преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевший простил подсудимого и просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

Подсудимый ранее не судим, он полностью согласен с обвинением, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Куликова *.*. в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

Прекратить уголовное дело в отношении Куликова *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду примирения сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Исаклинского района.

Настоящее Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

г.Волжск 14 октября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

обвиняемого Кондратьева А.В.,

защитника — адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кондратьева А.В., судимости не имеющего,

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции на стадии предварительного слушания потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Кондратьев А.В. и его защитник Николаев В.Н. считали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Прокурор возражала прекращению дела в связи с примирением сторон с учетом того, что вред потерпевшему заглажен не был.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление прокурора. В апелляционном представлении прокурор указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, потерпевший в суде первой инстанции пояснял, что причиненный ему противоправными действиями обвиняемого Кондратьева А.В. вред не заглажен и Кондратьев А.В. лишь письменно обязался в течение 6 месяцев загладить его, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием обязательного условия для прекращения дела. Тем самым, по мнению прокурора, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ и ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим’ target=’_blank’>76 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления, мировой судья не принял во внимание, что ранее в отношении Кондратьева А.В. уже дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела прекращались по аналогичному основанию — за примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО7, обвиняемый Кондратьев А.В. и его защитник Николаев В.Н. считали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку между потерпевшим и обвиняемым наступило примирение.

Читайте также:  Можно снять деньги с мобильного телефона

Защитник Николаев В.Н. считал, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены не были.

Потерпевший ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что вред ему был заглажен полностью в конце сентября 2016 года, когда Кондратьев А.В. в счет заглаживания вреда передал ему денежные средства в сумме 100 тыс. руб. На момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. лишь написал ему расписку о том, что в будущем обязуется загладить вред путем передачи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Кондратьев А.В. подтвердил пояснения потерпевшего о передаче в счет заглаживания вреда денежных средств лишь в конце сентября 2016 г.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим’ target=’_blank’>76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании соответствующего ходатайства потерпевшего и с согласия стороны защиты на прекращение дела по этому основанию.

Так, в обоснование решения о прекращении уголовного дела в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья указал только лишь следующее: «обвиняемый Кондратьев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая вышеизложенное, заявление потерпевшего ФИО7, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева А.В. в связи с примирением, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева А.В.».

Таким образом, мировым судьей грубо нарушены требования ч. 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит никаких выводов мирового судьи относительно того, установлено ли судьей, что Кондратьев А.В. действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а если да, то в чем именно заключалось примирение сторон и каким образом причиненный потерпевшему вред был заглажен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению, прокурор возражал удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении дела, приводя соответствующие доводы в обоснование своего мнения, однако этим доводам в постановлении мировым судьей не дана какая-либо оценка.

В соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается только приговором суда.

В нарушение указанных требований мировой судья в обжалуемом постановлении допустил утверждение о виновности Кондратьева А.В. в совершении преступления, указав, что тот совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ. Более того, из текста обжалуемого постановления следует о том, что мировым судьей были установлены смягчающие вину обстоятельства, что отнесено уголовным законом к вопросам, касающимся назначения наказания при постановлении приговора.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела (т. 2 л.д. 135) заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о том, что причиненный ему вред заглажен, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ причиненный вред потерпевшему ФИО7 полностью заглажен не был.

Указанное подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший на вопросы прокурора пояснял, что в качестве заглаживания вреда он расценивает принесение извинений и расписку Кондратьева А.В. о возмещении в последующем ущерба, так подтверждается и постановлением мирового судьи, в котором в пояснениях потерпевшего относительно обоснования своего ходатайства также указано о расписке на обязательство выплаты денежной компенсации.

Установление мировым судьей обязательства по выплате денежной компенсации в будущем фактически означало наличие претензий потерпевшего к обвиняемому, а значит, и не заглаженность причиненного вреда.

Читайте также:  Юридическая консультация по призыву в армию

В суде апелляционной инстанции как потерпевший ФИО7, так и обвиняемый Кондратьев А.В. подтвердили, что заглаживание вреда произошло фактически в конце сентября 2016 года, когда обвиняемый передал потерпевшему в счет заглаживания вреда денежные средства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что на момент принятия мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении дела в связи с примирением сторон, вред потерпевшему фактически заглажен не был, поэтому законные основания для прекращения дела за примирением сторон, у мирового судьи отсутствовали.

Более того, указание в статье Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходима не просто констатация наличия или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинения, данных о личности обвиняемого.

Так, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Кондратьеву А.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении в ночное время, в безлюдном месте – лесном массиве умышленного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесении указанным предметом не менее 6 ударов в область головы лежащего потерпевшего, нанесении не менее 2 ударов ногой по телу, сжатии руками шеи потерпевшего, что свидетельствует о предъявлении обвинения в совершении деяния с высокой степенью общественной опасности.

Кроме того, мировым судьей не учтены и данные о личности Кондратьева А.В., который хотя и является ранее не судимым лицом, однако в отношении него дважды до вынесения обжалуемого постановления уголовные дела прекращались за примирением сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено за примирением сторон уголовное дело по аналогичному обвинению в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ.

Указанные обстоятельства давали мировому судье основания полагать об асоциальной направленности поведения Кондратьева А.В. и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела с учетом данных о личности обвиняемого в целях достижения задач, указанных в ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации’ target=’_blank’>2 УК РФ, одной из которых является предупреждение преступлений, и в целях соблюдения принципа справедливости.

В связи с вышеуказанным, учитывая данные о личности Кондратьева А.В., несмотря на заглаженность вреда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на другой судебный участок.

Апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью’ target=’_blank’>115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд на другой судебный участок.

Материалы уголовного дела направить председателю Волжского городского суда Республики Марий Эл для определения его рассмотрения по территориальности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волжского городского суда Н.А. Ковальчук

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector