Ст 256 ук рф судебная практика

Ст 256 ук рф судебная практика

# Название Cуд Решение
546341 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Подсудимый Петелин Д.В. и Зубков А.А. совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, г.

Красноармейский Вынесен приговор 468237 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

дата, около 22 часов у Сорокина А.С. и Скуба М.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических объектов-рыбы с целью дальнейшей продажи и личного обогащения. Для осуществления своего преступного умысла, .

Орджоникид. Вынесен приговор 454639 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Веселов А.Д. и Маслов С.В. (каждый) совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.Преступление было совершено им.

Приморский Вынесен приговор 438566 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Иванилов К.А. и Трушков А.М. обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговор.

Новосибирский Возвращено прокурору 413265 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Органами предварительного расследования Кондрашов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что дата, около 10.00 часов, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н., предварительно вступив между собой в сговор .

Орджоникид. Уголовное дело прекращено 367794 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

28 апреля 2017 года около 12 часов 50 минут Козюта Е.Ю. совместно с Выливок С.С., действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, вышли на самоходном плавающем транспортном средстве – пластиковой лодке «К.

Советский Вынесен приговор 256845 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Органами дознания Вихрев С.Л. и Поспелов С.В. подозреваются в том, что они около 20 часов 30 минут 16.07.2016г., находясь в доме , вступили в преступный сговор на добычу (вылов) рыбы, с применением запрещенного орудия лова — донной капроновой плав.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)”

Обсудив результаты обобщения практики применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что судами в основном соблюдаются требования законодательства и учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Вместе с тем имеются случаи неправильного применения законодательства, что приводит к судебным ошибкам. Суды неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений.

По-разному судами решаются вопросы о конфискации транспортных плавающих средств и иных орудий совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимых без соответствующего разрешения.

Нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В целях дальнейшего совершенствования деятельности судов по применению экологического законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируются не только федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В связи с этим судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.

Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судам следует учитывать законодательство Российской Федерации и положения действующих для Российской Федерации международных договоров. Если международные договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, применяются правила этих международных договоров.

2. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по части 2 статьи 253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении (лицензии) квоты.

При определении понятия «исключительная экономическая зона Российской Федерации» необходимо учитывать положения статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а при определении понятия «континентальный шельф Российской Федерации» — положения статьи 1 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации без специального разрешения, полностью охватывается частью 2 статьи 253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов при наличии признаков, предусмотренных в частях 1 и 3 статьи 256 УК РФ. Уголовная ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований, наступает по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.

Читайте также:  Economy gov u minec activity sections classificatos

3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

4. При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

5. К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

6. Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

7. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ.

8. Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему — проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

9. Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты «в» и «г» части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

10. В тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

11. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

При наличии оснований, указанных в статье 230 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству потерпевшего, гражданского истца либо их представителей, а также прокурора при подготовке дел к судебному заседанию принять меры для обеспечения возможной конфискации имущества.

Читайте также:  Официальная временная регистрация для граждан белоруссии

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного), суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

13. Судам надлежит устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных статьями 253 и 256 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия о незаконной добыче водных биологических ресурсов, нарушения законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел нижестоящими судами. В каждом таком случае в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ необходимо выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Дорошков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)”

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.vsrf.ru)

Обзор документа

Разъяснены особенности применения уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, а также за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне.

Рассмотрены вопросы квалификации, определения ущерба, применения конфискации орудий данных преступлений, а также возможности освобождения от ответственности.

Перечислены действия, которые подпадают под названную незаконную добычу. Приведены критерии, применяемые для оценки величины причиненного ущерба.

Для раскрытия содержания квалифицирующих признаков даны определения понятий "самоходное транспортное плавающее средство", "иные способы массового истребления водных животных и растений", "места нереста и миграционные пути к нему".

В частности, отмечается, что для установления факта добычи в запрещенных районах (в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях и т. д.) суды должны исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

При отнесении причиненного ущерба к крупному следует исходить не только из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, но и из распространенности особей, их отнесения к спецкатегориям. Для правильной оценки могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) нужно устанавливать, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Основаниями для признания действий малозначительными могут служить, например, небольшие количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий, а также используемый неопасный способ добычи.

Указывается, в каких случаях наступает ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны России.

Обращается внимание на то, что суды при рассмотрении таких категорий дел должны учитывать не только федеральное, но и региональное законодательство, положения международных договоров.

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова *.*., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова *.*., подсудимого Водяникина *.*., защитника – адвоката Золотаревой *.*., представившей удостоверение №. и ордер №. от 05.10.2010 года, при секретаре Петруниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОДЯНИКИНА. –. судимого. года. судом Астраханской области по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.

ВОДЯНИКИН незаконно выловил 7 лещей с помощью.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ВОДЯНИКИН, в период времени с. минут. года, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, производил незаконную добычу рыбы в местах нереста, в заброде реки Ахтуба, в ста метрах от дачного кооператива «. », ниже по течению от лодочной станции «. » ЗАТО Знаменск Астраханской области, относящемуся к местам нереста и миграционным путям к ним. Осуществляя свой преступный умысел, ВОДЯНИКИН. При этом ВОДЯНИКИНЫМ была выловлена рыба — лещ в количестве 7 штук, стоимостью. рублей каждая на общую сумму. рублей. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от. года на теле рыб имеются характерные следы «объячеивания», то есть травмирование рыбы ячейками сети.

Своими преступными действиями ВОДЯНИКИН причинил рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб в размере. рублей.

Подсудимый ВОДЯНИКИН в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в. года утром поехал на место с удочками. Там был мальчик. лет двенадцати. Закинул удочки, произошел зацеп. Одел костюм, пошел в воду, обнаружил на крючке сеть. Обернулся к берегу, там стояли. и. Затем приехал. Сказали, что составят административный протокол, им нужно для отчета. Он согласился. Признал, потому что думал, что будет административная ответственность. Сетью рыбу не ловил.

Из показаний свидетеля. установлено,

Читайте также:  Семейный кодекс дееспособность несовершеннолетних

что он работает государственным инспектором в Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. года рано утром он совершал рейд согласно плану – заданию. С ним был понятой. Около лодочной станции, в ерике реки Ахтубы увидел человека в забродном костюме, который выносил вискозный мешок. Это был Водяникин. Он подошел с понятым к Водяникину, осмотрели мешок, там было 7 объячеенных лещей. Составил протокол, затем вызвал сотрудников милиции, они приехали, произвели осмотр. Никакой лески и удочки у Водяникина при себе не было. Удочкой ловить было нельзя, поскольку шла вода, начало июня. Был какой-то мальчик, убежал в лес. Водяникин сам вытащил сеть, с берега ее видно не было.

Свидетель. пояснил, что в этом году, в июне, в разлив, он участвовал в качестве понятого, когда инспектор. утром задержал Водяникина. На берегу находился велосипед, рыбацкий костюм. Затем вызвали милицию.

Свидетель. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ЗАТО Знаменск, находился в составе следственно-оперативной группы. Дежурному по ОВД поступил сигнал о том, что в районе дачного кооператива «. » задержали мужчину, который занимался выловом рыбы. Был осуществлен выезд. На месте, недалеко от дачного кооператива, с правой стороны дамбы, на левом берегу реки Ахтубы, находились сотрудники рыбоинспекции. и. двое неизвестных мужчин и

Водяникин. и. сказали, что Водяникин задержан при вылове рыбы. На берегу была рыба лещ в количестве 7 штук, сеть и велосипед. Удочки на берегу не было. Водяникин говорил, что поставил. дожидался улова. Через некоторое время он. и его задержали.

С показаниями указанных свидетелей согласуется протокол осмотра места происшествия от. года, в котором указано, что у ВОДЯНИКИНА в заброде реки Ахтуба в ста метрах от дачного кооператива «. » ЗАТО Знаменск Астраханской области, была изъята ставная сеть длиной 80 метров с ячеей 60 мм., резиновый костюм, рыба лещ в количестве 7 штукл.д. 4-8).

В ходе проверки показаний на месте. года ВОДЯНИКИН указал место, где вылавливал. — жилки рыбу в 1,9 км. от КПП «. »л.д. 100-120).

Из заключения ихтиологической экспертизы следует, что у изъятой рыбы выявлены следы объячеивающего орудия лова. Данный факт говорит о том, что вся рыба выловлена объячеивающими орудиями лова, предположительно сетью – орудием лова, запрещенным в Астраханской области при любительском и спортивном рыболовстве. Согласно ст. 30.14.4 действующих правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, вылов данных видов рыбы и раков разрешен любительскими орудиями лова. Согласно ст. 30.14.2 данных правил запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 20 июня – повсеместно, за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения в пределах административных границ

населенных пунктов, а также на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства в этот периодл.д. 38).

Обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ВОДЯНИКИНА правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 256 ч. 1 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Иным способом массового истребления водных животных в данном случае является 80-метровая сеть. В период с 20 апреля по 20 июня место, в котором ВОДЯНИКИН вылавливал рыбу, являлось местом нереста.

В судебном заседании установлено, что ВОДЯНИКИН выловил 7 лещей с помощью изъятой у него впоследствии 80-метровой сети с ячеей 60 мм. Доводы ВОДЯНИКИНА о том, что данную сеть он достал вследствие того, что зацепил ее удочкой, в судебном заседании не были подтверждены ни одним из свидетелей, поскольку ни один из них на месте происшествия удочек не видел. Также о совершении ВОДЯНИКИНЫМ преступления говорит и то, что изъятая у него рыба имела следы объячеивания. Свидетель. в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия ВОДЯНИКИН рассказал, что ловил рыбу.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления

Судом установлено, что подсудимый ВОДЯНИКИН судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ВОДЯНИКИНУ суд принимает во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ВОДЯНИКИНУ частичное признание вины.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ВОДЯНИКИНА и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исковые требования старшего государственного инспектора Ахтубинской межрайонной инспекции рыбоохраны о взыскании в счет государства. рублей с ВОДЯНИКИНА в счет возмещения причиненного биологическим ресурсам ущерба, суд считает также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

Признать ВОДЯНИКИНА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Наказание по Приговору. суда Астраханской области от. года по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.

73 УК РФ с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ВОДЯНИКИНУ не избиралась.

Вещественные доказательства по делу –. по вступлении Приговора в законную силу — уничтожить.

Исковые требования старшего государственного инспектора Ахтубинской межрайонной инспекции рыбоохраны. удовлетворить — взыскать с ВОДЯНИКИНА. в пользу государства. рублей в счет возмещения причиненного биологическим ресурсам РФ ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2010 года

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector