Стоимость восстановительного ремонта без учета износа

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа

Водитель обратился в суд, чтобы взыскать причиненные в ДТП убытки. Стоимость ремонта была рассчитана с учетом использования новых запасных частей, каких-либо аналогов оригинальных деталей для этого автомобиля не было.
Апелляция сочла сумму восстановительного ремонта завышенной: якобы истец не доказал необходимость использования именно новых деталей. Размер ущерба был пересчитан с учетом износа.

ВС РФ поддержал истца и напомнил об уже сформировавшейся позиции в судебной практике. По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015 (ключевые темы: страховая сумма — ремонт автомобиля — восстановительный ремонт — ДТП — размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-путь" к Князьковой Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Князьковой Е.А. — Забеловой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Князьковой Е.А. — Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО "Промтранс-путь" — Максимова С.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

ООО "Промтранс-путь" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по адресу: . , возле . результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ-4" госномер N Князьковой Е.А., допустившей нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "УАЗ-3909" госномер N. В целях восстановления автомобиля "УАЗ-3909" истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Автоспецмаш" в размере ( / / ) руб.: стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составила ( / / ) руб., стоимость восстановительных работ составила ( / / ) руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец вынужден был арендовать транспортное средство со схожими характеристиками для использования его в коммерческой деятельности. Расходы, связанные с арендой истцом автомобиля "ГАЗ-33023" госномер N, составили ( / / ) руб. Ввиду того, что риск ответственности виновника ДТП Князьковой Е.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", последнее на основании заявления истца о страховом случае и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области выплатило ООО "Промтранс-путь" сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Просил взыскать с ответчика Князьковой Е.А. в свою пользу сумму ущерба сверх страховой выплаты в размере ( / / ) руб., а также убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля "ГАЗ-33023", в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Представители истца ООО "Промтранс-путь" Плюснин О.В. и Максимов С.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивали. Максимов С.М. дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства, в связи с чем имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактически расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО "Промтранс-путь" является коммерческим предприятием, осуществляющим деятельность по ремонту и текущему обслуживанию железнодорожных путей на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. На момент ДТП у данного предприятия были заключены 22 договора подряда на текущее обслуживание железнодорожных путей в нескольких городах Свердловской области и Екатеринбурге. Автомобиль "УАЗ-3909", поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, использовался для доставки сотрудников и необходимого инструмента ООО "Промтранс-путь" непосредственно на места производства работ. В связи с тем, что данному предприятию для осуществления вышеуказанных действий был необходим автомобиль, схожий по техническим характеристикам с "УАЗ-3909", ( / / ) между ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" и ООО "Промтранс-путь" был заключён договор аренды транспортного средства (ГАЗ -33023) без экипажа. Размер арендной платы составил ( / / ) руб. в сутки, общие же расходы, связанные с арендой вышеуказанного автомобиля составили ( / / ) руб . Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Ответчик Князькова Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Князьковой Е.А. — Забелова Н.А. в судебном заседании факт ДТП, произошедшего ( / / ) и вину своего доверителя, выразившуюся в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, полностью признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что размер, причиненного истцу ущерба, является завышенным. С выводами судебной экспертизы, выполненной специалистами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" о размере ущерба, причиненного ДТП, согласилась. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом процента износа автомобиля и не по фактически понесенным расходам на ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца, связанных с арендой транспортного средства ГАЗ-33023, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Читайте также:  Прописаться в частном доме какие документы нужны

Третьи лица: ОАО "АльфаСтрахование", Скуратовский А.Н. и Лактюшин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования ООО "Промтранс-путь" удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Князьковой Е.А. в пользу ООО "Промтранс-путь" денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / ) коп. и судебные расходы в размере ( / / ) коп., в остальной части — отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, в исковых требованиях о взыскании убытков в виде арендной платы отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик должен компенсировать истцу среднерыночную стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта N ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", а не стоимость фактически выполненных работ, судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определен без учета износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князьковой Е.А. — Забелова Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Промтранс-путь" — Максимов С.М., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле 17.12.2014, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по адресу: . , по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ-4" госномер N Князьковой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Промтранс-путь" автомобиля "УАЗ-3909" госномер N под управлением третьего лица Лактюшина С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности Князьковой Е.А. ОАО "Альфа Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, и, установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт с учетом износа транспортного средства, что полностью соответствует положениями ст. 15 , п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен судом в размере ( / / ) коп. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), договора N от ( / / ) г., заказ-наряда N от ( / / ) г., счет-фактуры N N от ( / / ) и платежных поручений об оплате. Данным документам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ней, поскольку каких-либо нарушений положений указанной нормы закона судом допущено не было.

Читайте также:  Можно ли продавать хлеб без упаковки

Судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) в части определения стоимости необходимых при ремонте автомобиля деталей с учетом износа транспортного средства на сумму ( / / ) коп., при этом из данного заключения следует, что объем деталей и их стоимость приняты экспертом на основании заказ-наряда N от ( / / ) ( л.д. N).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость ремонтных работ и расходных материалов, на которые износ не начисляется, в размере соответственно ( / / ) руб. и ( / / ) руб. должны быть учтены по фактическим расходам, понесенным истцом в соответствии с заказ-нарядом N от ( / / ) (л.д. N). Разница в стоимости фактического ремонта и ремонта, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ), возникает только в связи с применением экспертом среднерыночных цен нормо-часа (в размере ( / / ) руб.), тогда как стоимость фактических работ по ремонту автомобиля в ООО "Автоспецмаш" составляет ( / / ) руб./нормочас. При этом, из заказ-наряда N от ( / / ) усматривается, что общее количество нормочасов восстановительного ремонта составляет 44, 24 часа, что даже меньше, чем указано в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) (45,45 нормочасов — ремонтные работы, окраска 3,8 нормо/часа), что свидетельствует о соответствии фактически проведенных ремонтных работ объему необходимых ремонтных работ в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП по заключению судебной автотовароведческой экспертизы. Фактические затраты истца по оплате расходных материалов, примененных при ремонте автомобиля истца, также меньше — ( / / ) руб., чем определено согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ( / / ) ( ( / / ) руб.)

Выводы суда в части определения размера убытков, понесенных истцом, в связи с восстановлением транспортного средства с учетом фактических расходов по оплате восстановительных работ полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., составляющих стоимость арендной платы автомобиля "ГАЗ-33023" за период с ( / / ) по ( / / ) — день восстановления транспортного средства, которые истец понес с целью восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, автомобиль "УАЗ-3909" использовался ООО "Промтранс-путь" в коммерческих целях. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец вправе был арендовать транспортное средство со сходными характеристиками, в подтверждение чему истцом представлен договор аренды транспортного средства от 06.12.2012.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Истец, как собственник, был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автомобиля "УАЗ-3909" по назначению. Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП. Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении названных расходов, в том числе в связи с наличием у истца иных транспортных средств, доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приводя в апелляционной жалобе доводы о снижении размера госпошлины, представитель ответчика исходит из размера исковых требований, который является обоснованным, по его мнению, однако в связи с тем, что оснований для изменения решения суда в части определения размера убытков не имеется, не имеется и оснований для уменьшения размера госпошлины.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князьковой Е. А. — Забеловой Н.А. — без удовлетворения.

Итак, наступил 2019 год и автомобилисты уже ощутили на себе все прелести работы поправок к закону об ОСАГО, устанавливающих натуральное страховое возмещение в виде принудительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Страховщики так усердно лоббировали этот закон, объясняя необходимость его принятия своей убыточностью, борьбой с автоюристами-перекупщиками дел по ДТП, а также мошенниками. Что же в 2019 году страховые компании, да и все мы получили в итоге? Давайте попробуем сделать небольшой анализ итогов работы измененного закона. Скажем сразу — хорошего мы получили мало, и новый закон не работает так, как было задумано, по причине того, что он имеет существенные недостатки. Как мы видим, в 2019 году за ремонт по осаго требуют доплату и СТО и страховые компании.

Напомним – закон о замене денежных выплат принудительным ремонтом был принят 28 апреля 2017 года. Теперь, при заключении договора страхования и оформлении полиса ОСАГО автомобилист самостоятельно из предложенного страховщиками списка выбирает станцию техобслуживания (СТО), в которой, в случае аварии, будет отремонтирован его автомобиль.

Так же в соответствии с новым законом установлено, что:

  • восстановление автомобиля автомастерская должна проводить с использованием исключительно новых запчастей, и страховщик должен оплачивать их стоимость без учета износа автомобиля клиента;
  • срок на ремонт автомобиля не должен превышать 30 дней, а при его нарушении страховщик платит штрафные санкции 0,5% от страховой суммы;
  • гарантия на проведенные работы составляет 6 месяцев, а на ремонт кузова и его покраску – 1 год;
  • новые автомобили возрастом до 2 лет должны ремонтироваться в сервисе официального дилера.
Читайте также:  Досрочное расторжение срочного договора по инициативе работника

И вроде бы всё идеально и продумано до мелочей. О доплате в законе не идет и речи! Однако так было задумано депутатами и страховщиками только в теории. На практике что-то пошло не так и автомастерские уже полгода не проявляют никакого желания работать со страховыми компаниями в рамках нового закона по ОСАГО и этому есть вполне разумные и оправданные причины. Корень противоречий кроется именно в упомянутой доплате разницы износа деталей ремонтируемого транспортного средства.

Недостатки нового закона об ОСАГО

На начало 2019 года, практика ремонта автомобилей клиентов страховых компаний в аккредитованных СТО практически отсутствует. Да, есть единичные случаи, когда автовладелец, страховщик и автомастерская приходят к консенсусу и машина уходит под всеобщее одобрение без упоминаний о доплатах в ремонт, однако в основной массе и у автосервисов, и у страховых компаний не получается договориться между собой по проведению ремонта автомобиля клиента. Виной тому — существенные недостатки в новом законе об ОСАГО, связанные с неотрегулированным вопросом возмещения разницы износа запчастей ремонтируемых автомобилей, или как мы уже говорили ранее — доплаты страхователем этих денег СТО.

Раньше было всё просто – долгие годы страховщики выплачивали денежное страховое возмещение своим клиентам, рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей поврежденного в аварии автомобиля. Автовладельцы были конечно недовольны таким положением вещей, однако свыклись со сложившейся практикой. К тому же, в 2017 году Конституционный суд РФ разрешил взыскивать этот самый износ с виновников аварий, что ранее было сделать практически невозможно.

Теперь, при обязательном ремонте автомобиля застрахованного автовладельца закон обязывает использовать только новые запчасти. Страховые компании, по идее и из здравого смысла, должны переводить на расчетный счет СТО денежные суммы по оплате ремонта без учета износа, то есть за установленные новые детали. Однако, страховщики не особо горят желанием оплачивать ремонт своих клиентов в полном объеме и возмещать ремонтной мастерской все затраты на проводимые ремонтные работы. Доплату просить стади с страхователей. Законно?

Такой недостаток в работающем обновленном законе конечно же очень существенен, и полностью перечеркивает саму идею страхового возмещения в виде ремонта. Сегодня страховщики часто давят на СТО и навязывают им условия, при котором деньги за ремонт автомобиля будут перечислять в уменьшенном размере, учитывающем износ деталей. Остальное, по мнению страховщиков, должен доплатить страхователь.

Часто СТО требуют за ремонт по ОСАГО доплату с владельца машины. Это незаконно. Доплата автомастерской или страховщику за установку новых деталей не предусмотрена законом.

Уже есть случаи, когда автомастерские, желая зацепиться за клиентов по ОСАГО, соглашаются работать на таких условиях и, получив денежную сумму на ремонт автомобиля меньше стоимости такого ремонта – в тайне от автовладельцев используют бывшие в употреблении запасные части или ремонтируют своими силами поврежденные узлы и агрегаты транспортного средства.

В итоге – ремонт получается некачественным, а собственник автомобиля проводит независимую экспертизу и предъявляет требования о защите прав потребителя к страховой компании. И тут вновь автоюристы, поняв где можно охватить ОСАГО в новом направлении – начинают новую атаку на страховой бизнес.

Нужно ли осуждать юристов и адвокатов, отстаивающих интересы автовладельцев в судах и взыскивающих со страховщиков крупные денежные суммы в счет восстановления автомобиля после его некачественного ремонта, а также дополнительную неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы? Представляется, что пока закон имеет такие недостатки, ущемляющие права потребителей – действия автоюристов по их защите востребованы, необходимы и полезны. Также к автоюристу следует обращаться и в случае, если с Вас потребовали доплату за износ автозапчастей.

Ремонт на СТО без учета износа (без доплаты)

Теперь уже всем: и собственникам автомобилей, и страховщикам, и станциям ремонта стало понятно – институту ОСАГО самому нужен ремонт. Причем ремонтировать необходимо проблему регулирования объема страхового возмещения, перечисляемого в СТО страховщиком в интересах страхователя.

Однозначно, эта сумма должна не учитывать износ деталей автомобиля, и полностью покрывать затраты на установку на машину новых запасных частей. Законом этот вопрос прекрасно урегулирован, но он не работает в этой части. Теперь вопрос к страховщикам — смогут ли они переступить через свое желание иметь сверхприбыль и найдут ли в себе силы уменьшить свою маржу, повернувшись лицом к своим клиентам?

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector