Учреждение суда присяжных год

Учреждение суда присяжных год

27 сентября 1862 года Александр II утвердил доклад государственного секретаря Буткова, в котором планировались дальнейшие законодательные работы. Так, судебные уставы следовало разработать в специальной комиссии Государственной канцелярии под руководством государственного секретаря с участием представителей министерства юстиции, канцелярии монарха и, по выбору Буткова, любых приглашенных им лиц.

Проекты судебных уставов рассматривались в Государственном Совете в мае-июле 1864 года, и после принятия были утверждены монархом 20 ноября 1864 года и опубликованы.

Уставы в целом воспроизводили «основные положения преобразования судебной части в России», в связи, с чем в данной работе конкретизируются детали, относящиеся к суду присяжных.

Концепция деятельности суда строилась на следующих основных положениях:

разделение коллегий предполагает единство действий всех судей, приговор есть результат совместной деятельности и моральной ответственности за него как коронных судей, так и присяжных заседателей;

коронные судьи активны в решении юридических вопросов и используют все средства для ознакомления присяжных со всеми правилами процедуры под контролем сторон;

в пределах своего жизненного опыта присяжные, не находясь под давлением профессионального судьи, могут беспристрастно судить об исследуемых событиях;

участие в процессе присяжных стимулирует судей к соблюдению правовых норм в отличие от единоличного правосудия;

с помощью присяжных, действующих независимо от суда, обеспечивается принятие решения по внутреннему убеждению и совести. Являясь носителями общественного мнения, господствующих в обществе взглядов, представляя различные слои общества, они с большей полно той могут оценить исследованные факты и события, поскольку лишены предвзятости и односторонности;

судом присяжных обеспечивается применение закона так, как он понимается населением.

Для избрания в присяжные (местные обыватели всех сословий) требовалось соответствие следующим требованиям: состояние в русском подданстве, знание русского языка, достижение возраста 25 лет (но не старше 70 лет), ценз оседлости (требовалось проживание не менее 2-х лет в том уезде, где производится избрание в присяжные), имущественный ценз (не менее 100 десятин земли или иное недвижимое имущество ценою не менее 2000 рублей — в столицах, не менее 1000 рублей — в городах с населением более ста тысяч человек и не менее 500 рублей -в прочих местах; либо размер получаемого содержания не менее тысячи, шестисот, четырехсот рублей в год; либо доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла в таких же суммах, а также лица с промысловыми свидетельствами, дающими право вступать в купцы первой или второй гильдии) (ст.ст. 81, 84 Учреждения судебных установлений [далее — УСУ] Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года.// Свод законов Российской империи).

Судебными уставами вводился также служебный ценз, предоставляющий право быть присяжным без учета имущественного положения. В общие списки, например, включались состоящие в государственной гражданской службе в должностях ниже первых четырех классов, лица сельского состояния, беспорочно занимавшие не менее 3-х лет выборные должности волостных старшин, сельских старост, станичных и поселковых атаманов сельских обывателей или других соответствующих должностей в общественном управлении сельских обывателей и т.п. (п. 4 ст.84 УСУ).

Присяжными не могли быть:

  • — состоящие под следствием и судом за преступления и проступки или подвергшиеся по судебным приговорам за противозаконные деяния заключению в тюрьме или более строгому наказанию, находившиеся под судом и не оправданные;
  • — исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговору тех сословий, к которым они принадлежат;

объявленные несостоятельными должниками;

состоящие под опекой за расточительность;

слепые, глухие, немые и лишенные рассудка;

— домашняя прислуга и (с 1889 г.) впавшие в крайнюю бедность (ст.82 УСУ).

Не подлежали внесению в списки присяжных, например, священнослужители и монашествующие, вице-губернаторы, чиновники полиции, учителя народных и церковно-приходских школ и начальных городских училищ, чины карантинных учреждений (ст. 85 УСУ).

Имевшие право быть присяжными вносились в общие списки, составляемые по каждому уезду отдельно особыми временными комиссиями, которые назначались в уездах земскими собраниями, а в столицах — соединенными департаментами общих городских дум и местных уездных земских собраний. Законом от 28 апреля 1887 года составление общих списков было возложено на должностных лиц, обладающих сведениями об имуществе, образовании, благонадежности лиц, которых надлежало в них включить. Такими должностными лицами были председатель уездной земской управы, в обязанности которого входило составление списков о лицах, владеющих землей и другой недвижимостью в уездах; городской глава — о лицах, владеющих недвижимостью в городе; мировой посредник или непременный член уездного или окружного по крестьянским делам присутствия — о крестьянах; начальник уездной или городской полиции — о всех прочих лицах.

Комиссии ежегодно в срок до 1-го сентября проверяли и дополняли списки. После составления и истечения установленного ст. 91 УСУ месячного срока для всеобщего ознакомления с ними списки представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Он имел право исключить неправильно внесенных туда лиц с указанием причин. Недовольные исключением могли жаловаться в Сенат (ст. ст. 94-95 УСУ).

На основании общих списков составлялись очередные. Их составляли вышеуказанные комиссии под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города. Законом от 28 апреля 1887 года состав комиссии был изменен. В нее вошли под председательством уездного предводителя дворянства председатель съезда мировых судей, участковые мировые судьи, уездный исправник и полицмейстер, председатель уездной земской управы, городской глава, товарищ прокурора окружного суда, мировые посредники. Комиссии должны были отбирать для включения в очередные списки только таких лиц, которые по своим нравственным качествам способны исполнять обязанности присяжных. Жалобы на постановления комиссии не допускались, за исключением случая, указанного в ст. 106 (призыв к исполнению обязанностей присяжного заседателя чаще 1 раза в год). Согласно ст. 100 УСУ, в очередной список вносились по Санкт-Петербургу и Москве 1 200 лиц (в дальнейшем в Санкт-Петербурге — 4 200 человек, в Москве — 3 000 человек), по уездам, в которых было более 100 000 жителей — 400 лиц, по уездам, в которых было менее 100 000 жителей — 200 лиц.

Общие и очередные списки публиковались в газете.

Одновременно с составлением очередного списка временная комиссия составляла особый список запасных присяжных заседателей. В него вносились только лица, имеющие жительство в тех городах, где в определенные сроки открывалось заседание суда с участием присяжных заседателей (ст. 101 УСУ). По Санкт-Петербургу и Москве в данный список вносились 200 человек, по прочим городам -60 (ст. 102 УСУ).

Законами от 12 июня 1884 года и 28 апреля 1887 года списки стали делиться на общие, очередные (годовые), периодические (месячные), сессионные.

За две недели до наступления каждого периода заседаний с участием присяжных список дел, подлежащих разрешению с их участием, публиковался в местных губернских ведомостях. За три дня до открытия заседания каждому подсудимому сообщался именной состав судей, прокурора, присяжных. Подсудимые и потерпевший наделялись правом отвода судей, прокурора, секретаря судебного заседания. Отвод представлялся в письменном виде или устно не менее чем за день до открытия судебного заседания (ст.ст. 588-606 Устава уголовного судопроизводства) [далее — УУС] Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года.// Свод законов Российской империи..

Вызову в суд для разбирательства одного дела подлежали не менее 30 человек. Перед началом слушания председатель приводился в известность относительно явки присяжных заседателей. Законными причинами для неявки в суд присяжных являлись:

прекращение сообщений во время заразы, стихийных бедствий;

болезнь, лишающая возможности отлучиться из дому;

смерть близких родственников или же тяжкая, грозящая смертью их болезнь;

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // свод Законов Российской

неполучение или несвоевременное получение повестки — позже, чем за неделю до открытия судебного заседания;

командировка или особое поручение по службе;

внезапные по хозяйству, торговле, промышленности случаи, в коих отсутствие хозяина может привести к неизбежному разорению.

За неявку в суд без уважительной причины налагалось денежное взыскание: в первый раз — от 10 до 100 рублей, во второй раз — от 20 до 200 рублей, в третий раз от 30 до 300 рублей, а также по судебному приговору лишение права участвовать в выборах и быть избираемым в должности, требующей общественного доверия (ст.ст. 651-652 УУС).

Стороны могли отвести по 6 присяжных безмотивно, затем жребием — до 12 основных и 2 запасных, которые приводились председателем к присяге.

УУС предоставлял присяжным, участвующим в разбирательстве дела, достаточно широкие права:

  • — право на осмотр следов преступления, поличного и других вещественных доказательств;
  • — право на предложение через председателя допрашиваемым лицам вопросов;

право просить председателя разъяснить им содержание прочитанных доказательств, признаки, коими в законе определяется преступление, вообще все для них непонятное;

право делать во время судебного заседания письменные заметки (ст.ст.673-675 УУС).

Присяжные не должны были отлучаться из зала судебного заседания «входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, не получив на то разрешение председателя, а также собирать какие-либо сведения вне судебного заседания» (ст. 675 УУС). За нарушение указанной обязанности налагался штраф от 10 до 100 рублей, сам присяжный устранялся от дальнейшего рассмотрения дела, если же вследствие этого произошла задержка в судебном заседании, то плата всех издержек, связанных с ней, возлагалась на присяжного.

Обвинение и защита являлись равными сторонами, имевшими право предъявлять доказательства виновности или невиновности, порядок их предъявления и исследования в целом не отличается от современного.

Как и в современном суде присяжных, разграничивалась компетенция присяжных и профессиональных судей (их в соответствии со ст. 595 УУС в заседании должно было участвовать не менее трех, по действующему УПК РФ один). Присяжные разрешали вопрос о виновности, причем вопросы о том, совершено ли преступление, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединялись в один совокупный вопрос, когда «никем не возбуждалось сомнение в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием». После постановки главного вопроса перед присяжными ставились частные вопросы об обстоятельствах, которые «особо увеличивают или уменьшают степень виновности» (ст.ст. 754-755 УУС). Профессиональные судьи, в свою очередь, после вынесения присяжными вердикта назначали наказание.

После постановки вопросов председателю суда вменялось в обязанность объяснить присяжным следующее:

существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к данному преступлению;

«общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу или против подсудимого». При этом присяжный «. не должен в объяснениях своих ни обнаруживать собственного мнения о вине или невинности подсудимого, ни приводить обстоятельств, не бывших предметом судебного состязания» (ст. 802 УУС).

После вынесения присяжными вердикта председатель предлагал прокурору предъявить заключение относительно наказания и других правовых последствий виновности подсудимого. Согласно ст. 818 УУС, если уд единогласно признает, что решением суда присяжных осужден невиновный, то он постановляет определение о передаче дела на новое рассмотрение состава присяжных, решение которых признается окончательным.

Суд присяжных внес ряд положительных элементов в судебную практику. Среди них, например, снижение уровня взяточничества в судах (в период с 1879 оп 1892 год, когда с участием присяжных было рассмотрено 208 тыс. дел, за «лихоимство», и то главным образом в виде принятия присяжными угощения, было осуждено по 20 дела всего 28 человек Цит. по: Коряковцев В.В. Современные проблемы российского суда присяжных. СПб., 2005.). Отказ от системы формальных доказательств расширил возможность использования косвенных улик, гораздо чаще стала использоваться экспертиза. Присущие данной форме судопроизводства гласность и состязательность способствовали интенсивному развитию ораторского искусства.

Однако следует сказать, что судебная реформа с самого начала ее практического воплощения столкнулась с целым рядом проблем, которые в конечном итоге нанесли существенный вред всей идеи существования института присяжных.

Распространению судебной реформы в целом и суда присяжных в частности мешали не только экономические и организационные причины, но и несоответствие новых судебных порядков основам российского государства того времени. В частности, равенство всех перед законом противоречило существовавшему в Российской Империи сословному строю. Суд присяжных, основанный на широком вовлечении представителей общества в открытое осуществление правосудия, действовал при отсутствии представительных учреждений. В 1866 году, после рассмотрения с участием присяжных заседателей дела двух лиц, обвиняемых в оскорблении чети и достоинства дворянства и земледельческого сословия, был издан закон, запрещающий рассматривать дела об оскорблении в печати судом присяжных.

Читайте также:  Вопрос о вступлении в право наследства

Последняя четверть XIX века характеризуется осложнением политической ситуации в стране: возобновляются волнения крестьян, начинается пропаганда социализма со стороны народников. В гласных судебных процессах подсудимые использовали судебную трибуну для отстаивания своих политических убеждений, адвокаты выясняли обстоятельства, побудившие их подзащитных заняться антиправительственной деятельностью.

В 1884 году число присяжных заседателей, которых стороны могли отводить без объяснения причин, сократили до трех.

30 октября 1885 года глава консервативного направления К.П. Победоносцев передает монарху записку «О необходимости судебных реформ», где, в частности, предлагается от института присяжных отделаться, чтобы восстановить значение суда в России. С его точки зрения, учреждение суда присяжных для России оказалось «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта и устройством наших судов и, как порочное в существе своем, привело к гибельной деморализации существующих целей правосудия. »

Законом от 28 апреля 1887 года устанавливается образовательный ценз для присяжных — умение читать по-русски, а также практически в два раза увеличивается имущественный ценз для лиц, получающих жалование по службе, вознаграждение за труд, или доход от капитала, занятия, ремесла или промысла. В частности, в столицах имущественный ценз составил 1000 рублей дохода в год, в городах с населением более 100 000 жителей — 400 рублей. Одновременно был резко снижен ценз для землевладельцев — со 100 до 10-20 десятин земли. Этим же законом из числа присяжных устраняются лица, впавшие в крайнюю бедность и находящиеся в услужении в качестве домашней прислуги.

В 1894 году Н.В. Муравьев (тогдашний министр юстиции) представляет Александру III доклад о необходимости полной ревизии принципов судебной реформы 1864 года. В докладе, в частности, предлагалось не отменять ограничение компетенции суда с участием присяжных, введенное в 1870-1880-х годах, более того было взято под сомнение дальнейшее существование этого суда. Император поддержал необходимость полного пересмотра судебных уставов, и для этих целей была образована особая комиссия под председательством министра юстиции.

Деятельность комиссии Н.В. Муравьева, несмотря на оказанную ей полную поддержку императора, закончилась безрезультатно, и суд присяжных просуществовал до Октябрьской революции, когда он был упразднен Декретом о суде № 1, принятым СНК РСФСР 22 ноября 1917 года. Этим же Декретом провозглашалось образование местных судов, действовавших в составе местного судьи и двух заседателей. Для рассмотрения более серьезных дел учреждались рабочие и крестьянские трибуналы в составе председательствующего и 6 заседателей, избираемых губернскими или городскими советами.

В марте 1918 года ВЦИК, изданием Декрета о суде № 2, образовал окружные народные суды. По нему окружным судам были приданы некоторые черты суда присяжных. Так, уголовные дела рассматривали 12 заседателей, которые решали вопрос о виновности и мере наказания, в отличие от классической модели, в постановлении приговора участвовал постоянный судья.

История

ИСТОРИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

Существованию современного суда присяжных предшествовала многолетняя история возникновения и преобразования данного института судебной власти.

В России 1860-х годов на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей. Такая же потребность возникла и в начале 1990-х годов, когда эта форма суда вновь была введена в нашей стране. И это закономерно, поскольку именно в жюри (как называют еще суд присяжных) с наибольшей полнотой воплощены демократические принципы правовой системы государства.

Но в одну реку нельзя войти дважды. Условия деятельности суда присяжных в императорской России и в Российской Федерации несопоставимы. Приведем лишь один пример. Вопрос об участии женщин в суде присяжных в ходе подготовки судебной реформы 1864 года даже не обсуждался. Этот вопрос возник только в 1917 году перед Временным правительством, но и тогда не получил положительного разрешения.
В настоящее же время невозможно представить саму постановку вопроса о каком-либо ограничении участия женщин в работе этого суда.

В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено еще Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Также выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году.

Подготовка данного судебного преобразования началась в России вскоре после Крымской войны и длилась около 10 лет. «Основные положения» судебной реформы Александр II утвердил 29 сентября 1862 года. Затем еще два года они обсуждались в прессе, в Госсовете, Сенате, в министерствах и ведомствах, проводилось редактирование и, наконец, 20 ноября 1864 года император утвердил их. Этот день вошел в историю как дата судебной реформы.

Согласно преобразованиям, старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный процесс; возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но «краеугольным камнем» и «венцом» судебной реформы современники по праву считали суд присяжных.

Важно отметить, что применимо к данному периоду, суд присяжных — это не самостоятельное постоянно действующее судебное учреждение, а особая форма суда, коллегиальное присутствие, состоящее из двух-трех коронных (профессиональных) судей и 12 местных жителей (присяжных заседателей), временно призванных в суд для решения вопроса о виновности подсудимого на основе своего жизненного опыта и чувства справедливости. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если вердикт: «да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания.

Суд присяжных возможен только в условиях устности и гласности. Чтобы убедить присяжных в своей правоте, прокурор и адвокат должны были представлять доказательства, излагать доводы, затрагивающие разум и чувства. Впервые в казенных российских учреждениях громко звучало живое слово.

". Лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы",- писал юрист А. Ф. Кони о суде присяжных, имея в виду его независимость от чиновничества.

Для Ф.Н. Плевако, известного юриста-практика того времени, суд присяжных являлся не только чем-то, напоминавшем старину, но и исходом для народного духа, призванного проявить себя в вопросах совести и в защите народного мировоззрения, на коренные начала общественного уклада. Его отношение к присяжным было, если можно так выразиться, проникновенным и подчас умиленным. Для него они были указанные судьбою носители народной мудрости и правды.

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем, учитывая как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Им удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной массы крестьян к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

Н.А. Буцковский Д.А. Равинский С.И. Зарудный

Одной из главных проблем истории института суда присяжных является проблема его социального состава, во многом определяющего характер этого института и его деятельность, а также отношение к нему власти и общества. Главный показатель эффективности работы нового суда — его репрессивность — напрямую зависит от состава жюри.

По закону присяжным заседателем тогда мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению.

Для остальных устанавливался имущественный ценз. Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.

Состав русского суда присяжных отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких — мещане и крестьяне. В целом же по России, население которой было преимущественно крестьянским, суд присяжных состоял почти на 2/3 из крестьян. Это имело двоякое значение. С одной стороны, в наибольшей степени соответствовало представлению о суде присяжных как о «суде общественной совести», отражавшем уровень правосознания большинства населения и его понятия о соотношении преступления и наказания. С другой— не могло не сказаться отрицательно на деятельности суда присяжных в целом, поскольку половина русских присяжных были вовсе неграмотными. Но, несмотря на численное преобладание в жюри, мнение крестьян не всегда определяло приговор. Иногда они попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить неграмотное и косноязычное большинство в вынесении того или иного вердикта.

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений.

Суд присяжных в России несколько отличался от европейского. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела. Юрисдикция русского суда присяжных определялась не родом или характером преступления, а мерой установленного за него наказания. Компетенция присяжных распространялась на те уголовные преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния».

Несмотря на ряд изъятий и ограничений, в ведении суда присяжных оставалась основная масса — три четверти — уголовных дел, большинство из которых представляли собой дела о наиболее распространенных преступлениях — против собственности и личности: кража, грабеж, разбой и убийство.

Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.

По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчетам А. Ф. Кони, «суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии».

По своей репрессивности суд присяжных почти втрое превосходил дореформенный суд. Количество осужденных постоянно превышало количество оправданных. О высоком уровне добросовестности присяжных говорит и тот факт, что с 1866 по 1872 год новому составу присяжных заседателей пост.818 Устава уголовного судопроизводства (случай несправедливого обвинения невиновного) было передано всего 56 дел, что составляет около 0,1 процента всех дел, решенных присяжными за это время. Присяжные обвиняли невиновного лишь в одном случае из тысячи.

В русском суде присяжных репрессивность была ниже, чем в суде без участия присяжных, в среднем на 12 процентов. «Судьи общественной совести» не зависели в своих суждениях от каких-либо предписаний свыше, в отличие от профессиональных судей, получавших строгие циркуляры из Министерства юстиции и обязанных объяснять причины выносимых ими оправдательных приговоров.

На общий процент оправдательных приговоров суда присяжных сильно влияли три рода дел, по которым присяжные чаще оправдывали, чем осуждали:
— дела о преступлениях должности,
— против порядка управления (их основную массу составляла дела о сопротивлении властям и нарушении паспортного режима),
— дела о мелких кражах с взломом. Они составляли более трети всех подведомственных суду присяжных дел.

Читайте также:  Снятие с кадастрового учета снесенного дома

Таким образом, суд присяжных, являясь выразителем общественного правосознания, указывал на вопиющие недостатки уголовного законодательства и на способ их устранения. Систематически оправдывая большинство обвинявшихся в нарушении паспортного режима и в мелких кражах с взломом, присяжные заседатели практически парализовали действие ряда статей устаревшего Уложения о наказаниях и вынудили правительство в законодательном порядке изменить их. Законами 1881 года (18 мая и 27 октября) и 18 декабря 1885 года мера наказания за указанные выше преступления, а также для несовершеннолетних была уменьшена настолько, что дела об этих преступлениях перешли в ведение мирового суда. Эти законы уменьшили компетенцию суда присяжных почти вдвое.

В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. В них выражалось отношение народа к явлениям российской действительности, они заставили изменить ряд устаревших и жестоких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания.

Хотя было достаточно примеров и пристрастия присяжных-крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками.

В самодержавной России суд присяжных не имел реальных гарантий своего существования и его в любой момент могла постигнуть участь мирового суда, практически уничтоженного в 1889 году. Результаты деятельности суда присяжных имели большое общественное и политическое значение. Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получали элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах. Ее прошли около 10миллионов граждан дореволюционной России.

Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления — судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.

История суда присяжных в старой дореволюционной России свидетельствует о том, что наш народ и по уровню своего развития и по нравственным своим качествам был достоин иметь этот один из лучших институтов, выработанных человечеством в своем вечном стремлении к справедливости.

В настоящее время суд присяжных в России в основном функционирует на основе Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который вступил в силу 20 августа 2004 года.
Практика показывает, что существование суда присяжных помогает реализовывать конституционный принцип презумпции невиновности, принцип, являющийся важной гарантией обеспечения прав личности.
Данная форма судопроизводства обозначена очень четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, свобода оценки доказательств.
Таким образом, участие присяжных заседателей содействует качеству предварительного следствия, более тщательной подготовки государственных обвинителей к участию в разбирательстве дел.

Однако суд присяжных нужен не только для реализации конституционных принципов в правосудии, но еще и потому, что он как нельзя лучше оказывает воздействие на формирование правосознания, повышает правовую культуру участников процесса и всего общества, дает возможность гражданам принимать участие в отправлении правосудия.

Активное содействие повышению правовой культуры граждан оказывают телепередачи по судебной тематике на различных каналах, одна из которых передача «Суд присяжных».
Основанный на реальных событиях новый правовой телепроект — полный аналог суда присяжных. На глазах у зрителей коллегия рассматривает уголовные дела, в основе которых — реальные преступления. Для участия в каждом эпизоде программы приглашаются 12 присяжных заседателей, в чьей власти оправдать или обвинить подсудимого. Руководствуясь не только нормами закона, но и чувством справедливости, обычные люди вершат свой суд — суд правды и совести. В процессе обсуждения и принятия решения присяжными проявляется ярко выраженная гражданская позиция, присяжные принимают решения с учетом общественной морали, своих собственных убеждений и жизненного опыта. В свою очередь, зритель, находящийся по ту сторону экрана, наблюдая за ходом события, невольно сам становится участником процесса: анализирует представленные доказательства, доводы сторон, обсуждения присяжных, тем самым повышая свой уровень правосознания. Такие телепередачи очень полезны и своевременны. Они помогают заново формировать нравственные принципы и законопослушание, утраченные в 90-е годы.
Россия — огромное, многонациональное государство. Условия жизни, культура и традиции различных ее субъектов очень часто существенно отличаются друг от друга. В этих условиях предоставление гражданам права реально участвовать в отправлении правосудия позволяет судебной системе уйти от излишнего формализма, правового нигилизма, повысить профессиональный уровень участников уголовного процесса, а также формировать у них активную гражданскую позицию и правосознание.

Учреждение суда присяжных на основании судебной реформы 1864 года

Анализ истории российского права свидетельствует, что суд присяжных в России нельзя было «вставить» в тело отечественного судопроизводства, не затронув существа последнего, поскольку он предполагает радикально иную правоприменительную практику. Назначение суда присяжных определялось не «им самим», а целями преобразования существующей судебной деятельности. Судебная реформа, таким образом, выступала для него как порождающая структура, задающая специфические его характеристики и назначение.

Идеи судебной реформы в целом возникли в России в 19 веке. В их основе крайняя неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствие его западноевропейским стандартам эпохи просвещения.

Уездные суды и уголовные палаты значились общими судами, существуя, как писал А.Ф. Кони, для немногих и за немногое. Судебной инстанцией в городе выступали надзиратель и становой пристав, в руках которых соединялись административная и судебная власти. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупнейших сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат. Кони, А. Ф. Собрание сочинений / А. Ф. Кони. — М.: Юристъ, 2003. — С. 91.

Служба в общих судах была непрестижна, в результате судебные должности занимали юридически необразованные обедневшие дворяне. Правосудие вершили канцелярские чиновники. А.Ф. Кони так описывал картину дореформенного суда начала 60-х годов Х1Х века: «В канцелярии толпятся просители и шепчутся с чиновниками. Изредка седой вахтер с медалями на всю грудь важно отворяет половину двери в «присутственную комнату», куда, сгорбившись и как-то робко избоченясь, прошмыгивает вицмундир с охапкой бумаг под мышкой, а в отворенную дверь вы видите красное сукно, блестящую золотую раму, такое же зерцало и вокруг него несколько неподвижно восседающих фигур с плешивыми головами, вплоть до ушей ушедшими в высокие хомутовидные золотые же воротники. Внушительно! Но вы тотчас же почему-то чувствуете, что это не более как какая-то никому не нужная, торжественная и мертвая декорация, а вся сила в том заваленном бумагами, залитом чернилами и засыпанном песком столике, у которого вы только что совещались со столоначальником — тем, кто понес подписывать «члену» бумагу по вашему делу, вы чувствуете, что вся сила, вся суть, вся судьба вашего дела не там, откуда мелькнули вам золотые рамы, орлы и воротники, а в этом столоначальнике в засаленном вицмундире, с сизым запачканным табаком носом, хищными глазками и пером за ухом; вы чувствуете, что подпись в этой парадной «присутственной комнате» ничего не прибавит и не убавит в том, что этот вершитель судеб ваших написал на своем грязном столе». Демичев, А. А. Периодизация истории суда присяжных в России / А. А. Демичев // Журнал российского права. — 2008. — № 7. — С. 24.

В законодательстве присутствовал хаос. Свод законов, введенный в действие с 1 января 1835 года, по сути, представлял коллекцию правил инквизиционного процесса: вторжение администрации в судопроизводство, сосредоточение в руках суда функции обвинения и разрешения дела, обвиняемый как бесправный объект преследования и наказания. Воспроизводилась средневековая система формальных доказательств, различающая совершенные и несовершенные доказательства. Одно совершенное доказательство считалось достаточным для признания подсудимого виновным, несовершенное доказательство принималось за основание к подозрению, несколько несовершенных доказательств в совокупности могли составить совершенное доказательство.

Признание подсудимым своей вины оценивалось как «лучшее доказательство всего света» и принималось за совершенное доказательство, если оно учинено в полиции или в суде. Совершенным доказательством считались и согласующиеся показания двух «достоверных свидетелей». В случае же противоречий между свидетелями следовало отдавать преимущество:

  • — мужчине перед женщиной;
  • — знатному перед незнатным;
  • — ученому перед неученым;
  • — духовному перед светским.

Особые нарекания вызывала парализующая юстицию волокита. В судах первой инстанции дела не разрешались по 10-15 лет. А.Ф. Кони упоминает дело о краже из Московского уездного казначейства медной монеты на 115 тысяч рублей в 1844 году, следствие по которой завершилось в 1865 году, через 21 год.

Взяточничество как следствие скудости содержания судебного персонала выступало центральной проблемой дореформенной судебной системы. Так, председатели губернских судебных палат получали в год 1143 руб. 65 коп., тогда как, например, председатели казенных палат, ведавших финансами, — 4406 руб., — почти в четыре раза больше. Особенно мизерным было содержание низших канцелярских служителей, которые работали с утра до вечера за 30-40 рублей в год. Ершов, В. В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В. В. Ершов, Л. С. Халдеев // Государство и право. — 2011. — № 2. — С. 19.

Средством изменения сложившегося положения дел выступала коренная реформа в юстиции, ибо «как ни подпирать, чинить и штукатурить старое здание, а все-таки в нем долго прожить будет невозможно». Надо было совершенно из него выселиться…» Суд «не мог быть заключен в прежние, обветшалые, узкие, лишенные жизненной правды формы».

Началу судебной реформы послужила отмена крепостного права, так как «уничтожался домашний, вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей. Они должны были явиться не только носителями гражданских прав, но и непосредственными защитниками этих своих прав на суде. Суд расширялся, терял свой сословный характер».

Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Деревянко А. П. История России: Учебник / А. П. Деревянко. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 80.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но в сущности единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией. Кони, А. Ф. Собрание сочинений / А. Ф. Кони. — М.: Юристъ, 2003. — С. 180.

Делопроизводство могло тянуться годами. В судебном процессе господствовали инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

Работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х годах, особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 до 1861 Г.) четырнадцать законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и пр. Материалы судебной реформы составили семьдесят четыре толстых тома. История России: учебник для вузов / под ред. Ю. И. Казанцева. — Новосибирск: Свеча, 2001. — С. 60.

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект «Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

Читайте также:  Как получить гражданство рф молдаванину

К новым принципам относились: идея отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей.

Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных преступлениях («для сохранения уважения к институту присяжных») и должностных преступлениях (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти). Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект отметили: неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Усмотрена была опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать — континентальную, где ставился вопрос: «виновен ли подсудимый» или английскую, где вопрос звучит: «совершил ли подсудимый данное деяние?» (Выбрана была первая модель). В отношении института мировых судей также имелись разногласия: как должны решать они дело — по закону или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон (Выбрали первый вариант).

Для подготовки судебной реформы в 1861 г. была образована комиссия, результатом работы которой стали Основные положения преобразования судебной части в России, утвержденные императором Александром II 29 сентября 1862 г. Эти Положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них были зафиксированы следующие принципиальные изменения: отделение суда от администрации; выборный мировой суд; присяжные заседатели в окружном суде; адвокатура; принцип состязательности. Боботов, С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? / С. В. Боботов. — М.: РПА МЮ РФ, 2010. — С. 46.

Такое начало Основных положений, как образование судебной части в России, легло в основу закона от 20 ноября 1864 г. «Учреждение Судебных установлений». Учреждение Судебных установлений // Российское законодательство X-XX веков. — Т.9. — М.: Юридическая литература, 1994. — С. 215. Этим Законом в России была создана адвокатура — институт присяжных поверенных, «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся обвиняемым перед судом».

Адвокатура, созданная в ходе этой судебной реформы, стала быстро завоевывать общественный авторитет. Современники поражались обилию талантливых адвокатов, их популярности у народа, росту числа выигранных дел. Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах. Но она не входила в состав суда, а пользовалась самоуправлением, хотя и под контролем судебной власти. В законе были определены предъявляемые к присяжным поверенным условия, они фактически совпадали с теми требованиями, которым должен был отвечать судья — иметь высшее юридическое образование и пятилетний стаж работы по юридической специальности. Но наряду с этим были введены и ограничения.

По реформе 1864 года реорганизовалась прокуратура. Ее главной задачей стало поддержание государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. История России в вопросах и ответах: учеб. пособие / сост. С. А. Кислицын. — Ростов на/Д.: Заря, 2001. — С. 126.

Особое внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебным следователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 5 лет и отличаться «благопристойным поведением». Выпускники юридических факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные должности. Конин, В. В. Некоторые вопросы истории Российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства / В. В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. — 2013. — № 9. — С. 48.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.

Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам — адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.

На основании судебной реформы создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.

К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.

Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следователей и реорганизована деятельность старых. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы.

Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. При Сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах — должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции. Костров, Г. К. Трудное время суда присяжных / Г. К. Костров // Российская юстиция. — 2010. — № 3. — С. 25.

Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института — адвокатуры (присяжных поверенных).

Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах, в процессе (по разрешению суда и по договоренности одной из сторон) могли участвовать частные поверенные. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных.

Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

В основу преобразований осуществившихся в ходе реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе «власть обвинительная отделяется от судебной». Провозглашалось равенство всех перед законом. Новицкая, Т. Е. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) / Т. Е. Новицкая // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 64.

Путаницы в системе старых судебных учреждений не стало вместе с отменой принципа сословности судов. Однако пережитки сословности сохранились в виде судебных учреждений с особой компетенцией (волостные, духовные, военные, коммерческие и инородческие суды). Да и само разделение системы на общие и местные судебные учреждения не способствовало ее унификации. История России в вопросах и ответах: учеб. пособие / сост. С. А. Кислицын. — Ростов на/Д.: Заря, 2001. — С. 108.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. судья присяжный коллегия приговор

Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей.

На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.

Закон определял сферу юрисдикции мировых судей следующим образом: им были подсудны дела «о менее важных преступлениях и проступках» Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X-XX веков. — Т.8. — М.: Юридическая литература, 1991. — С. 104., за которые предусматривались также санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежные взыскания на сумму не свыше трехсот рублей.

В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договора», (на сумму до трехсот рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше пятисот рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество были у мировых судей изъяты.

Окружные суды учреждались на несколько уездов, и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов) были присяжные заседатели.

На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ. Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (они отвечали на вопрос «Виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществлявших под надзором прокуратуры предварительное расследование преступлений на закрепленных за ними участках.

До реформы предварительное следствие осуществляли земский суд и управа благочиния. Надзор за ними осуществляли: прокуроры, стряпчие, губернские правления. Обвинительное заключение составлялось в канцелярии суда.

Тем самым следствие не было отделено от суда. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). Реформа отделяет предварительное следствие от судебного расследования.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии «сословных представителей», в числе которых были губернский и уездный предводители дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина. Конин, В. В. Суд присяжных: уроки истории / В.В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. — 2013. — № 2. — С. 25.

Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.

Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.

При разработке реформы было высказано предложение создать должность областного Главного судьи, который бы осуществлял общее руководство судопроизводством и назначал на судейские должности, но оно было отвергнуто правительством, опасавшимся, что судебная система может получить тем самым излишнюю, с его точки зрения, автономность. Тогда же было отвергнуто и предложение о допущении защиты на стадии предварительного следствия. Конин, В. В. Некоторые вопросы истории Российского суда с участием присяжных заседателей и его значение для современного уголовного судопроизводства / В. В. Конин, И. И. Эсмантович // Адвокат. — 2013. — № 9. — С. 49.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector